Мосгорсуд оставил в силе решение о взыскании с ГБУ «Жилищник района Коптево» сумму ущерба от залива квартиры

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела апелляционную жалобу представителя ГБУ «Жилищник района Коптево» на решение Коптевского районного суда, которым постановлено частично удовлетворить требования истца о возмещении ущерба от залива квартиры. Так, жительница одной из московских квартир обратилась в районный суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Коптево» о возмещении ущерба от залива квартиры, произошедшего, по мнению истицы, по вине ответчика, о возмещении расходов  по оценке, по оплате услуг адвоката, а также компенсацию морального вреда в размере  10 000 рублей и штрафа в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» Российской Федерации. 

В исковом заявлении было указано, что около 15 часов 35 минут в день накануне залива соседи снизу сообщили истице, что у них на кухонном окне появились капли воды, и попросили устранить течь. Спустя пять минут женщина вызвала по телефону сантехника через диспетчерскую службу, на вызов в квартиру к истице приблизительно в 16 часов 00 минут того же дня пришли два слесаря-сантехника. Один из них при осмотре крана обнаружил место протечки, но сказал истице, что «в данной течи нет ничего страшного, и он своим решением переносит ремонт на следующий день», в 9 утра придет с напарником и все отремонтирует, еще раз заверив хозяйку, что со стояком ничего не случится, «вода еле-еле капает, а капли воды у соседей снизу – это конденсат». Затем мастер попросил бинт, перемотал им кран и подложил под него уплотнитель, а после оба сантехника покинули квартиру. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела. Вместе с этим судом установлено, в 2 часа ночи произошел разрыв системы. В частности, в материалах дела содержится составленный начальником ГБУ и техником Акт на предмет комиссионного обследования квартиры истицы, в котором были подтверждены факты залития пола (паркета) на 50%, а также нескольких соседних квартир на нижнем этаже. В данном Акте также приведены выписки из журнала о заявке истицы по факту течи, о переносе работ по замене крана сантехником на следующий день, а также заявка, сделанная в 2 часа ночи из квартиры истицы; записи, сделанные в 2 часа 25 минут, об отключении центрального отопления по стояку на кухне из-за срыва крана на ¾; записи от 7 часов 45 минут о срыве крана на разводке центрального отопления, отсутствии батареи и замене заглушки, произведенной сантехником. Кроме того, в Акте присутствует указание о том, что без согласования с собственником квартиры  были произведены работы по демонтажу батареи и установлены заглушки в виде силуминовых кранов. Залив произошел в результате срыва крана.

Для выявления причин залива, а также для определения размера ущерба истцом была заказана независимая экспертиза, из заключения которой следует, что ГБУ «Жилищник района Коптево» нарушило предельные сроки устранения неисправности при выполнении непредвиденного текущего ремонта в жилом доме. Сроки такого внепланового ремонта установлены Постановлением Госстроя РФ №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Размер ущерба, согласно заключению эксперта, составил 356 000 рублей.  На основании определения Коптевского районного суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению которой причиной разрушения крана стала коррозия металла корпуса крана. При этом суд в решении указал, что выводы независимого эксперта подтверждены выводами судебной экспертизы.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 356 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 51 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также госпошлину в бюджет города Москвы в размере 6 760 рублей. Рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку отношения сторон не относятся к ведению Закона РФ «О защите прав потребителей», вреда неимущественного характера истцу причинено не было.

«Разрешая спор, суд обоснованно исходил  их того, что Управляющая организация – ГБУ г. Москвы «Жилищник района Коптево» не выполнил возложенные на нее обязанности по своевременному ремонту аварийного крана, бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением аварийной ситуации и заливом квартиры истца», - говорится в определении судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда, рассмотревшей апелляционную жалобу ответчика. Так, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в определении обстоятельств дела, оценке доказательств, и не нашла оснований к отмене постановленного решения, оставив апелляционную жалобу представителя ГБУ «Жилищник» без удовлетворения.

19 июня 2017 года

Сообщение пресс-службы Московского городского суда